Как взыскивать долг по расписке и как доказать займ, если деньги по ней не передавались, решали суды в одном из недавних дел. С распиской в суд обратился предприниматель. Он признавал, что деньги по ней не передавались, но долг возник из договора поставки. Суд первой инстанции, апелляция и кассация решили отказать в удовлетворении исковых требований по причине безденежности договора займа. Верховный суд не согласился с мнением коллег.
На судебном заседании истец пояснил, что они с ответчиком деловые партеры. Истец торгует строительными материалами в розницу, а ответчик продает компьютеры, программы и бытовые электроприборы. Оба зарегистрированы как индивидуальные предприниматели.
По словам истца, в 2019-м он направил ответчику заявку на товары и получил счет на 141 491 руб. истец отдал деньги наличными, но продавец поставил только часть продукции. Покупатель отказался от товара и потребовал вернуть уплаченную сумму. Но ответчик отдал лишь 60 000 руб., из-за чего истцу пришлось занять деньги у других лиц под проценты. Следом стороны составили расписку, в которой ответчик, по словам истца, признал долг. Истец в судебном заседании пояснил, что сумма в расписке включает в себя 141 491 руб. за непоставленный товар, 15 000 руб. компенсации морального вреда и 93 509 руб., которые истец был вынужден занять у третьих лиц с учетом процентов. Как в этом случае доказать займ и кто должен доказывать безденежность договора займа?
Ответчик возражал против удовлетворения иска. Он утверждал, что истец не передавал деньги по расписке, а денежное обязательство возникло из договора поставки. По словам ответчика, он взял у истца только 141 491 руб. по счету и 60 000 руб. уже вернул. По его словам, истец все же получил часть товаров по договору поставки и оставил их у себя.
Правильная квалификация отношений
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец на самом деле не передавал деньги по расписке, поэтому отношения между сторонами нельзя квалифицировать как заемные на основании.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Как указано в статье, договор займа заключается с момента передачи денег. Но из пояснений сторон и буквального толкования содержания расписки не следует, что денежные средства передавались, указала первая инстанция.
По мнению суда, отношения между истцом и ответчиком возникли из предпринимательской деятельности. По их словам, расписка подтверждает уже имеющуюся задолженность, которая возникла из договора поставки. Суд решил, что истец не доказал, что деньги передал именно по расписке, поэтому договор займа является безденежным.
Дело рассмотрела коллегия Верховного суда РФ. Гражданская коллегия посчитала, что истец не должен был обосновывать передачу денег по расписке. Следует обратить внимание на ст. 812 ГК («Оспаривание займа по безденежности») именно заемщик вправе доказать, что предмет займа на самом деле не поступал в его распоряжение. Но, учитывая положения ст. 808 и 162 ГК, для оспаривания письменного договора займа заемщик не может ссылаться на свидетельские показания, а должен представить письменные доказательства. Учитывая эти нормы, ВС сделал вывод, что именно ответчик был обязан доказать безденежность. Тем самым ответил на вопрос: как доказать займ.
Верховный суд сослался на положения ст. 818 ГК («Новация долга в заемное обязательство»). В ней указывается, что стороны могут заменить долг по договору купли-продажи заемным обязательством. Но новация сама по себе может служить основанием для признания договора займа безденежным.
